КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАВЛЕТШИНОЙ МИНЗИФЫ МИНГАЗОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Давлетшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки М.М. Давлетшиной (индивидуального предпринимателя) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в федеральной собственности административного здания, обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации, направить ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, М.М. Давлетшиной было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным повторного отказа упомянутого территориального управления в совершении действий, направленных на приватизацию того же административного здания, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и арендуемого заявительницей.
При этом арбитражный суд со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, в частности, что данный Федеральный закон не регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением имущества, находящегося в федеральной собственности, и что в силу пункта 3 данной статьи отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Также арбитражный суд отметил, что в число способов приватизации, перечисленных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества и что согласно пункту 5 данной статьи приватизация осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Давлетшина просит признать пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не соответствующим статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой в нем отсутствует такой способ приватизации, как преимущественное право арендатора на приобретение арендованного федерального имущества, в силу чего, по ее мнению, арендаторы государственного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, находятся в преимущественном положении по сравнению с арендаторами имущества, находящегося в федеральной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных - оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 379-О-П, от 27 октября 2015 года N 2411-О и др.).
Таким образом, само по себе определение федеральным законодателем в оспариваемом заявительницей пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрытого перечня способов приватизации такого имущества, с учетом закрепления в пункте 12 статьи 43 данного Федерального закона условий его выкупа арендатором только для случаев заключения договора аренды с правом выкупа до вступления данного Закона в силу, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства прав арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, по сравнению с правами арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, которым Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве временной преференции (до 1 июля 2018 года) предоставлено, в целях оказания адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества как одна из дополнительных гарантий, имеющих льготный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 4-О-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давлетшиной Минзифы Мингазовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------