Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузиной Екатерины Викторовны, Соловьева Юрия Шакировича и Щербакова Александра Михайловича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 300-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУЗИНОЙ

ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, СОЛОВЬЕВА ЮРИЯ ШАКИРОВИЧА И ЩЕРБАКОВА

АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 25.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ

И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Кузиной, Ю.Ш. Соловьева и А.М. Щербакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Е.В. Кузиной, Ю.Ш. Соловьева и А.М. Щербакова к банку о взыскании денежных средств. Данные требования к банку были предъявлены в связи с аннулированием приобретенных у банка указанными гражданами как квалифицированными инвесторами ценных бумаг - кредитных нот, оформляющих заключение договора об участии в кредитном риске. Как было установлено судами, осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот, при этом истцам была предоставлена информация о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные банком, в связи с чем у них имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Кузина, Ю.Ш. Соловьев и А.М. Щербаков оспаривают конституционность части четвертой статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой ему судебной практикой была придана обратная сила без специального указания об этом в законе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, положения части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в отношении заявителей, которые не являлись стороной по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), заключаемого с кредитной организацией, судами не применялись, а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузиной Екатерины Викторовны, Соловьева Юрия Шакировича и Щербакова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------