КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОВОРОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2 И 3 СТАТЬИ 138, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 213.7 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 213.27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Проворова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий - гражданин А.В. Проворов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде предупреждения. При этом суды исходили, в частности, из того, что при проведении процедуры банкротства А.В. Проворовым ненадлежащим образом были исполнены обязанности по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по указанию в договоре купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога, специального банковского счета для расчетов по залоговому имуществу.
А.В. Проворов оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 213.7 (в его взаимосвязи с пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 213.32) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возникновение правовой неопределенности в вопросе обязательного опубликования сведений о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной по специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и результатах его рассмотрения при банкротстве граждан.
Также А.В. Проворов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 3 статьи 138, а также пункт 5 статьи 213.27 того же Федерального закона, как допускающие возникновение правовой неопределенности в вопросе о порядке удовлетворения требований кредиторов гражданина.
Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X данного Федерального закона сведения.
Данные положения, рассматриваемые как во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 213.32 того же Федерального закона, так и с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 309-ЭС19-15908, указавшей, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает финансового управляющего публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 138, а также пункта 5 статьи 213.27 того же Федерального закона, предусматривающие, в частности, необходимость внесения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения обеспеченных залогом требований, на специальный банковский счет гражданина, не содержат какой-либо неопределенности и также не нарушают конституционные права заявителя, который, как установили суды, указал в договоре купли-продажи имущества основной текущий счет должника.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------