КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2022 г. N 2804-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Попов оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, заявитель в 2008 году продал двухкомнатную квартиру своим родителям и приобрел трехкомнатную, в последующем оформленную в долевую собственность его и членов его семьи. В указанных помещениях он был зарегистрирован в следующие периоды: с 11 июля 2008 года до 30 декабря 2015 года в трехкомнатной квартире, а затем по 6 декабря 2019 года - в двухкомнатной квартире родителей. В 2020 году решением жилищно-бытовой комиссии А.С. Попов снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) в связи с утратой оснований, дающих право на такую выплату. Это решение признано правомерным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что заявитель намеренно создал ситуацию своей нуждаемости в жилье, так как добровольно отказался от права пользования двухкомнатной квартирой, в которой он как член семьи собственников был обеспечен более учетной нормы.
По мнению А.С. Попова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно порождает противоречивую судебную практику и предоставляет правоприменительным органам неограниченные полномочия при разрешении вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, в том числе позволяет рассматривать в данном качестве лиц, которые лишь зарегистрированы, но не проживают в жилом помещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 28 мая 2020 года N 1173-О, от 24 февраля 2022 года N 351-О, от 28 июня 2022 года N 1586-О и др.).
Следовательно, это законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.
Установление же того, имелись ли основания для снятия заявителя с учета для получения социальной выплаты, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------