КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2383-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРАЧЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 338 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы, поданной в защиту гражданина А.В. Грачева на приговор, которым он осужден и который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Как утверждает заявитель, часть пятая статьи 338 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 412.9 того же Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не выполнять требование об оглашении председательствующим вопросного листа в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, а вышестоящим судам при проверке судебных решений - не признавать невыполнение данного требования существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, если отсутствуют соответствующие возражения со стороны обвинения или защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частью пятой статьи 338 УПК Российской Федерации прямо установлено, что вопросный лист подлежит оглашению в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных, а перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.
Согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 28 сентября 2017 года N 2153-О, от 24 апреля 2018 года N 898-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О, от 28 февраля 2019 года N 524-О, от 25 апреля 2019 года N 1153-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).
Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного применения, а с их фактическим невыполнением или с неправильным, по его мнению, их применением в его деле. Тем самым А.В. Грачев, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке соответствия действий суда и состоявшихся в конкретном деле судебных решений нормам уголовно-процессуального права. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------