КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2379-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЙКОВА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 115
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Байкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.П. Байков, на чье имущество в виде доли в праве собственности на квартиру наложен арест при производстве по уголовному делу, просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 25, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 64, 76 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и четвертую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, допускают в рамках наложения ареста на имущество налагать запрет распоряжаться принадлежащим гражданину на праве собственности имуществом в виде жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и притом не является предметом ипотеки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 115 УПК Российской Федерации, регламентируя меру уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в части четвертой предусматривает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в абзаце втором части первой статьи 446 устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Тем самым этот Кодекс предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование В.П. Байкова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их расширительным истолкованием судами в его деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------