КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2314-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОЛЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 242 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 401.16 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.И. Королев, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 32 (часть 5), 49, 50 (часть 3), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 242 "Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов" УК Российской Федерации, как не исключающую, по его мнению, вынесение приговора без установления формы вины и вопреки презумпции невиновности, а также статью 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, как допускающую, с его слов, обоснование судом изменения приговора аргументацией, отличной от изложенной в кассационной жалобе, и без проверки и оценки доводов такой жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Часть вторая статьи 242 УК Российской Федерации устанавливает, что распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов среди несовершеннолетних либо вовлечение несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового. Приведенная норма направлена на защиту общественной нравственности, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, определяющими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, и признающими преступлением лишь виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (статья 8, часть первая статьи 14 и статья 25), не умаляет конституционный и уголовно-процессуальный принцип презумпции невиновности (статьи 49 и 56, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права Д.И. Королева в указанном в его жалобе аспекте.
Положения статьи 401.16 УПК Российской Федерации действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, а также частью третьей его статьи 401.14, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию решения суда кассационной инстанции, в котором должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О и др.).
При этом регулирование, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не связан доводами соответствующей жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, направлено на полноту реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права Д.И. Королева.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------