КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУХОНКИНА ИЛЬИ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 271, 307, 389.13 И
389.28 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Бухонкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Н. Бухонкин, вынесенный в отношении которого обвинительный приговор частично изменен апелляционным определением от 29 января 2019 года, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 49, 50 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам первой и апелляционной инстанций произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в том числе полученного после вынесения приговора заключения специалиста относительно исследования фотоснимков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 307 и 389.28 УПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а также решений суда апелляционной инстанции и не имеют предметом регулирования процесс доказывания по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 603-О). В свою очередь, статья 271 данного Кодекса, устанавливающая порядок заявления и разрешения ходатайств, направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 29 сентября 2015 года N 2278-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О и др.) и, также не регламентируя особенности доказывания по уголовным делам, не содержит положений, допускающих произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств.
Статья же 389.13 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлена на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождает суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагает, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 29 мая 2019 года N 1220-О и др.).
Вместе с тем специалистом в соответствии с частью первой статьи 58 УПК Российской Федерации является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1220-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Н. Бухонкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухонкина Ильи Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------