Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзева Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 г. N 1621-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОБЗЕВА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 11

СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Кобзева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Кобзев оспаривает конституционность:

части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело;

абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица;

статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", регулирующей порядок вступления данного Федерального закона в силу.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением арбитражного суда округа возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судом кассационной инстанции даны указания в том числе о подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах права с учетом правил действия закона во времени.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, установив, что приобретенная кредитором В.Н. Кобзевым у аффилированного с должником лица задолженность носила внутрикорпоративный характер (данный кредитор был осведомлен о характере приобретаемых им прав требования, являлся юрисконсультом должника и группы связанных с ним компаний, а также супругом главного бухгалтера должника), не включил требование заявителя в размер субсидиарной ответственности указанных лиц. Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции сослался также на положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 названного Федерального закона (введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ). Постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению В.Н. Кобзева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 34, 35, 46, 54, 55, 75.1 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускает его применение к лицам, прямо в нем не указанным, в частности к лицам, формально аффилированным с должником, и их правопреемникам, а также - во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ - допускает применение соответствующих положений с обратной силой;

часть 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации допускает игнорирование нижестоящими судами обязательности указаний суда кассационной инстанции, данных им в постановлении об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, что расходится с истолкованием этого законоположения в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в статье 19 данного Федерального закона), и не препятствуют арбитражному суду в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств.

При этом, как следует из представленных материалов, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без учета требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на положения статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющей принцип недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав, и разъяснения по вопросам судебной практики, исходил из того, что действовавшее на момент возникновения оснований такой ответственности и подлежащее применению в данном деле регулирование - в частности, пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ - предполагало определение ее размера исходя из размера требований независимых кредиторов, поскольку требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших риски от осуществления общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Таким образом, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, корреспондирующей общим правилам действия закона во времени, не может расцениваться как нарушивший конституционные права заявителя в конкретном деле в обозначенных в жалобе аспектах.

Часть 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации, направленная на реализацию принципа обязательности судебных актов и обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, прямо закрепляет обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для нижестоящего арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, полагающих, что судом первой или апелляционной инстанции соответствующие указания проигнорированы, выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования судебных актов в суды вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Данная норма, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзева Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления