КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 1054-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСОВСКОГО СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 4 И 4.1 СТАТЬИ 70
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Красовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Л. Красовский оспаривает конституционность частей 4 и 4.1 статьи 70 "Обращение взыскания на денежные средства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает их противоречащими статьям 2, 8, 17, 18 и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, С.Л. Красовский обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов, заключавшегося в неперечислении ему денежных средств, поступивших на его банковский счет от должника в качестве исполнения требования о взыскании компенсации морального вреда, приведшем к списанию их банком в рамках иного исполнительного производства, в котором административный истец является должником. По мнению административного истца, нарушение его прав произошло в связи с обращением взыскания, вопреки пункту 1 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на денежные суммы, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Л. Красовского для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения частей 4 и 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, находящихся на счетах последнего, а банк или иную кредитную организацию - сообщить судебному приставу-исполнителю в течение трех дней со дня получения этого постановления о его исполнении и предусматривают, в частности, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона соответственно.
Данные законоположения обеспечивают надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе без учета положений статей 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------