КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 731-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОШНИКА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Мирошника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Мирошник оспаривает конституционность статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба А.Н. Мирошника на вынесенные по делу с его участием судебные постановления в связи с тем, что к ней не были приложены заверенные в установленном порядке копии оспариваемых судебных постановлений.
Повторная кассационная жалоба заявителя была возвращена определением судьи того же суда без рассмотрения по существу на том основании, что кассационная жалоба не содержит наименования других лиц, участвующих в деле, и в ней не указаны их местожительство или местонахождение.
После устранения недостатков заявитель вновь обратился с кассационной жалобой в тот же суд, по результатам рассмотрения которой его кассационная жалоба была также возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что им пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение о восстановлении этого срока.
По мнению заявителя, статья 379.1 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не обязывает суд кассационной инстанции указывать исчерпывающий перечень оснований, препятствующих изучению и принятию кассационной жалобы к своему производству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного Кодекса.
Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.
Таким образом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного применения судами кассационной инстанции, конституционные права участников гражданского судопроизводства не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошника Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------