КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 484-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОРЕХОВА ВЛАДЛЕНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 210, 1064 И 1082
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Орехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Орехов оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 210 "Бремя содержания имущества", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взысканы убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в результате залива указанного помещения, причиной которого являлась неисправность фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире В.В. Орехова. При этом доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении заявленного ущерба в связи с тем, что неисправный фильтр был приобретен им у третьего лица, которого надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика, суды отклонили.
По мнению В.В. Орехова, оспариваемые нормы (в том числе в их системной взаимосвязи) не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в делах о взыскании ущерба, возникшего вследствие использования товара ненадлежащего качества, не устанавливать фактического причинителя вреда, что позволяет недобросовестному продавцу освободиться от ответственности, к которой привлекается приобретатель указанного товара, а также фактически обязывают приобретателя вещи, желающего защитить свои права, обратиться к ее продавцу с регрессным требованием о взыскании с него выплаченного в пользу потерпевшего возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, от 28 апреля 2022 года N 1025-О и др.).
Являющееся базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации, а также иные оспариваемые нормы названного Кодекса, в частности статьи 15 и 1064, предусматривающие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также статья 1082, устанавливающая способы возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение, не содержат оснований для освобождения продавца некачественного товара от ответственности.
В.В. Орехов, в деле с участием которого суды в результате исследования фактических обстоятельств конкретного дела установили наличие оснований для привлечения его к ответственности как собственника, не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение вреда третьему лицу, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков (в том числе в виде сумм, возмещенных указанному третьему лицу) к продавцу некачественного товара. При этом вопреки доводам заявителя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционность которых подвергается сомнению, не содержат обязанности использовать данный способ защиты.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Владлена Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------