КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРУСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Трусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину А.В. Трусову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное постановление по причине отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Соглашаясь с этим, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 31 июля 2019 года отметил, что доводы заявителя о недопустимости участия гражданина М. в деле в качестве законного представителя потерпевшего ввиду того, что ранее он был допрошен по делу в качестве свидетеля, необоснованны, поскольку этот гражданин является близким родственником потерпевшего, в связи с чем представление им интересов последнего не противоречит закону. Помимо того, показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, не были положены судом в основу обвинительного приговора.
По утверждению А.В. Трусова, пункт 1 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 23, 24, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет участвовать в производстве по уголовному делу законному представителю потерпевшего, допрошенному ранее по тому же делу в качестве свидетеля, в результате чего подсудимый лишается возможности задать этому лицу вопросы как свидетелю, а кроме того, такой представитель потерпевшего получает право на ознакомление с материалами дела, что влечет его доступ к личным данным подсудимого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем, что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 318-О). При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 4 июля 2019 года N 1837-О и др.).
Нарушение своих прав А.В. Трусов связывает с тем, что в его уголовном деле одно и то же лицо выступило сначала в качестве свидетеля, а затем в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Между тем показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, не учитывались судом при вынесении обвинительного приговора, А.В. Трусов не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций заявить отвод законному представителю потерпевшего, а равно не был ограничен в праве задавать вопросы как самому потерпевшему, так и его законному представителю. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушаются конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Александра Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------