КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРЫШЕВОЙ ИРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 309 И 311 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 112 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е. Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Е. Барышева оспаривает конституционность статей 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции" и 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда И.Е. Барышевой было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением суда апелляционной инстанции это решение было изменено - оспоренное постановление признано незаконным в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в этой части.
По мнению заявительницы, статьи 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как позволяющие суду апелляционной инстанции самостоятельно устанавливать правомерность оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления (при указании должностным лицом нескольких оснований для его вынесения) и, не признавая оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать это должностное лицо внести в него изменения; положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как возлагающие на должника бремя доказывания факта его неуведомления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и иных приводимых данным должностным лицом фактов, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статей 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, а также закрепляющие требования к содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 34 данного Кодекса на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
2.2. В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа; при этом отсутствие вины доказывается должником. Проверка правильности решения этих вопросов судом предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается доводов заявительницы о неуведомлении ее судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, то положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не регулируют вопросы возбуждения исполнительного производства и направления сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------