КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2941-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОСКУРЯКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 49, 61 И 63 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ
264 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определениями арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, гражданину С.И. Проскурякову были возвращены апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации, как поданные на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом также было указано на то, что определение о завершении конкурсного производства не может быть обжаловано после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Проскуряков оспаривает конституционность статей 49, 61 и 63 ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалование определения о завершении конкурсного производства после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 19 марта 2009 года N 104-О-О, от 20 марта 2014 года N 613-О и др.).
Оспариваемые заявителем статьи 49, 61 и 63 ГК Российской Федерации закрепляют положения о правоспособности юридического лица, его ликвидации и порядке ликвидации, а часть 1 статьи 264 АПК Российской Федерации определяет основания возвращения апелляционной жалобы, в числе которых предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2).
Данные законоположения не определяют сроки обжалования определения о завершении конкурсного производства и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Соответствующее правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24 декабря 2012 года N 2290-О, от 20 марта 2014 года N 613-О и др.).
Внесение же изменений в законодательство, в том числе в части сроков обжалования определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства, является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------