Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонченко Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. N 2282-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОНЧЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 67.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 6

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Гонченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Гонченко - участник долевого строительства, в отношении которого застройщиком (дочерним хозяйственным обществом) не было исполнено решение суда о взыскании законной неустойки за просрочку передачи квартиры и которому суды отказали в привлечении к солидарной ответственности по названному обязательству основного хозяйственного общества (заключившего с заявителем договор долевого участия в строительстве от имени застройщика на основании агентского договора), оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 67.3 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 данного Кодекса), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества;

пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе закрепляющего, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают привлечения к солидарной ответственности основного хозяйственного общества по сделке дочернего общества, заключенной основным обществом от имени дочернего на основании агентского договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 67.3 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающие исключение из общего правила о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридических лиц, обеспечивают, согласно предписаниям статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, защиту участников гражданского оборота от недобросовестного использования основным обществом (товариществом) конструкции юридического лица (дочернего общества), в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами. Данные нормы - принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), о том, что наличие указаний или согласия основного общества при совершении конкретной сделки дочерним обществом входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел с учетом представленных сторонами доказательств и если истец приводит достаточно серьезные доводы, представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску, - сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Е.В. Гонченко, в том числе свидетельствующих о наличии согласия основного общества на заключение дочерним обществом договора участия в долевом строительстве с заявителем, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонченко Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------