КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2024 г. N 2545-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ДЮРТЮЛИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ
БАШКОРТОСТАН НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" и части 1 статьи 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 "Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение" Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также статьи 20 "Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, Администрация была привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения о предоставлении лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения (часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации). При разрешении дела суды, среди прочего, установили, что объективных препятствий для своевременного исполнения Администрацией соответствующих требований исполнительного документа не было.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 12, 132 (часть 2) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют произвольно привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности без учета своевременности и размера бюджетного финансирования для осуществления отдельных государственных полномочий и того обстоятельства, что закупки жилых помещений признавались несостоявшимися.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).
Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП Российской Федерации).
Приведенные законоположения имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса и связанные с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, в частности по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, порядок реализации которых определен в том числе положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления, а потому данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Выяснение же вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры по предоставлению лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------