КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2024 г. N 2179-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАСАТКИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ НОРМ РЯДА
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Касаткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.М. Касаткин в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, просит проверить конституционность положений ряда федеральных законов, а именно:
частей третьей и четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части первой статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", частей первой - пятой статьи 67 "Оценка доказательств", частей первой и второй статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", статей 147 "Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству", 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 149 "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству", части второй статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", статьи 174 "Объяснения лиц, участвующих в деле", частей первой и третьей статьи 226 "Частные определения суда" ГК Российской Федерации;
статьи 5.27 "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", статьи 5.27.1 "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации", а также частей 1 и 2 и абзаца шестого части 3 статьи 23.1 "Судьи" КоАП Российской Федерации;
статей 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 4 "Запрещение принудительного труда", 5 "Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права", 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права", 22 "Основные права и обязанности работодателя", 57 "Содержание трудового договора", 60 "Запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором" и 216.2 "Право работника на получение информации об условиях и охране труда" Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению С.М. Касаткина, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 37, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 76 (части 1, 2 и 5), 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку позволяют работодателю произвольно определять содержание трудового договора и не указывать в нем условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, а судам - игнорировать обстоятельства дела и доводы истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жалоба С.М. Касаткина в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается упоминания судом в апелляционном определении положения абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).
2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, в этой части данная жалоба также не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Оспаривая конституционность положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования несоответствия их содержания перечисленным статьям Конституции Российской Федерации, а указывает на неправомерные, на его взгляд, действия работодателя по неисполнению требований трудового законодательства, произвольному определению содержания трудового договора, а также на игнорирование судами обстоятельств дела и доводов истца. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касаткина Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------