КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2016 г. N 1160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 15 СТАТЬИ 24
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Русь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением вышестоящей судебной инстанции, было прекращено возбужденное по административному исковому заявлению ООО "Русь" производство по делу о признании недействующим решения органа местного самоуправления об утверждении генерального плана муниципального образования в части графического изображения границ населенного пункта, которое препятствовало, с точки зрения административного истца, получению им земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Как указали суды, этот земельный участок с учетом разрешенного вида использования (для садоводства) не может быть предоставлен обществу в аренду и нет оснований полагать, что границы этого участка пересекают границы населенного пункта, установленные оспариваемым решением. Также суды отметили, что административный истец не относится к кругу лиц, указанному в части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и его требования, основанные на наличии спора о праве аренды, не подлежат разрешению в рамках данного административного иска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Русь" оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе оспорить генеральный план поселения, генеральный план городского округа в судебном порядке, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения данного плана.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как ограничивающая его права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также возможность оспаривания в суде решений органов местного самоуправления, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 2) и 52.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе право обжаловать решения органов местного самоуправления в суде. Соответствующие гарантии судебной защиты, включая возможность обжалования заинтересованными лицами решений органов местного самоуправления в суде, предусмотрены в нормах гражданского, гражданского процессуального и административного процессуального законодательства, при этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, суды - исходя из характера спора и фактических обстоятельств - пришли к выводу, что оспариваемый ООО "Русь" правовой акт сам по себе не затрагивает права и интересы общества, которое в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку его требование связано с возможностью заключения договора аренды.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, закрепляющее в соответствии со сферой правового регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации права субъектов градостроительных отношений - правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------