КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 606-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АХМАТОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 17.1 СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Ахматовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.М. Ахматова оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения указанного пункта об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц отдельных доходов не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции Т.М. Ахматовой отказано в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа, которым ей были доначислены суммы налогов, пени и штрафов в связи с получением доходов от сдачи в аренду и продажи нежилого помещения. При этом суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик был не вправе воспользоваться освобождением от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи указанного недвижимого имущества, поскольку оно использовалось в предпринимательской деятельности.
По мнению Т.М. Ахматовой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 18, 19 (часть 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает освобождения от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от продажи отдельных видов имущества, если оно использовалось в предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи отдельных видов имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
При этом пункт 2 статьи 11 данного Кодекса содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.
Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахматовой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------