КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 920-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОЛАИДИ НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 166
И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ВОСЬМОЙ, ОДИННАДЦАТОЙ И ДВЕНАДЦАТОЙ
СТАТЬИ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Николаиди к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Николаиди, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что часть десятая статьи 166 "Протокол следственного действия" и части вторая, восьмая, одиннадцатая и двенадцатая статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 48 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают следователя обеспечить заинтересованное лицо, с участием которого проводится обыск, адвокатом (защитником), а также не обязывают следователя разъяснять этому лицу его право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок производства обыска, закрепляющие обязанность следователя разъяснить права и ответственность участникам уголовного судопроизводства, привлекаемым к участию в следственных действиях, а также порядок производства соответствующего следственного действия, предусматривающие составление протокола при производстве обыска, который должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с этим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется их подписями (статья 182, часть пятая статьи 164 и часть десятая статьи 166), направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан.
При этом производство обыска не включает в себя допрос и получение показаний; оспариваемые заявителем законоположения не регламентируют порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50, 51 и 187 - 190 этого Кодекса.
Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О и от 21 мая 2015 года N 1176-О). К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаиди Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------