Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 г. N 772-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНДРЕЕВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.25 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Оправдательный приговор районного суда, постановленный в отношении гражданина В.Д. Андреева на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, отменен апелляционным определением от 18 марта 2019 года, вынесенным по обращениям стороны обвинения, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду того, что один из кандидатов в присяжные, впоследствии вошедший в основной состав коллегии и принявший участие в вынесении вердикта, скрыл сведения о своем знакомстве с подсудимым. В связи с этим сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом на мотивированный и немотивированный отвод данного кандидата, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. Поводом для отмены приговора послужило также то, что сторона защиты систематически в присутствии присяжных допускала высказывания относительно вопросов, выходящих за пределы их компетенции, существенно повлияв тем самым на формирование мнения коллегии по делу и на содержание ответов присяжных при вынесении вердикта.

В.Д. Андреев просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 389.25 "Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей" УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет суду апелляционной инстанции произвольно принимать решение об отмене оправдательного приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта, препятствуя этим подсудимому в реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных и нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных, федеральный законодатель в статье 389.25 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов (часть первая); оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (часть вторая). По смыслу закона, указанные нарушения, как стесняющие право сторон на представление доказательств и препятствующие объективной оценке присяжными всех обстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) и не позволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 120-О-О, от 8 февраля 2011 года N 116-О-О и от 17 июля 2012 года N 1478-О).

При этом в силу пункта 2 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации основанием пересмотра приговора - как оправдательного, так и обвинительного - в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Соответственно, положения статьи 389.25 УПК Российской Федерации направлены на исправление судебных ошибок и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, притом что исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2744-О, от 27 сентября 2018 года N 2190-О, от 26 ноября 2018 года N 2826-О и от 18 июля 2019 года N 1851-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Д. Андреева обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления