Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арапова Вадима Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 51-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АРАПОВА ВАДИМА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14.6 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Арапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Арапов оспаривает конституционность части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Как следует из представленных материалов, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области товарищество собственников жилья "Юго-Западное" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф. Арбитражные суды подтвердили законность данного постановления.

По мнению В.П. Арапова, выступавшего в судебном разбирательстве представителем указанного товарищества как председатель его правления, товарищество собственников жилья, будучи некоммерческой организацией, не может являться субъектом административной ответственности за правонарушения, предусмотренные в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП Российской Федерации; кроме того, назначенный товариществу административный штраф подлежит уплате за счет денежных средств, внесенных в качестве взносов членами товарищества, к числу которых он тоже относится, а значит, тем самым были затронуты и его конституционные права. Исходя из этого заявитель просит признать часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении его конкретного дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 июля 2016 года N 1456-О, от 29 сентября 2016 года N 2044-О, от 24 ноября 2016 года N 2515-О и др.).

Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель являлся участником судебного разбирательства, по результатам которого судом было принято решение, непосредственно затрагивающее его права и свободы. Поэтому данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арапова Вадима Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------