КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 48-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗРУДА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 4
СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Евразруда" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Евразруда" оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке оценки стоимости добытых полезных ископаемых, в соответствии с которым для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Как следует из представленных материалов, по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, возникшую в результате неправомерного определения АО "Евразруда" налоговой базы по данному налогу в отношении добываемой железной руды (отдельно от налоговой базы по другим полезным ископаемым). Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении требования АО "Евразруда" о признании решения налогового органа недействительным.
Заявитель утверждает, что в силу оспариваемого законоположения налоговый орган для определения расчетной стоимости каждого вида добытых полезных ископаемых считает правильным суммировать расходы на добычу полезных ископаемых всех видов, а затем общую сумму расходов распределять на каждый вид полезного ископаемого пропорционально тоннажу добычи в общем объеме добычи за соответствующий налоговый период; тем самым оспариваемое законоположение не позволяет налогоплательщику, добывающему различные полезные ископаемые, определять налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом расходов, связанных с добычей конкретного полезного ископаемого, а потому противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-О, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-О-О и др.).
Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр; налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого с использованием таких экономико-правовых характеристик объекта налогообложения, как стоимость либо количество, применение которых зависит от конкретного вида добытого полезного ископаемого; оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком либо исходя из сложившихся цен реализации, либо, в случае отсутствия операций по реализации, - исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого; для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенные налогоплательщиком расходы, которые, по общему правилу, связаны с его добычей (статьи 336 - 340).
Оспариваемая заявителем норма Налогового кодекса Российской Федерации, являясь составной частью механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых, конкретизирует порядок обложения данным налогом и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями главы 26 данного Кодекса, принимая во внимание специфику недропользования как вида экономической деятельности. Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений по установлению налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых как одного из элементов налогообложения, с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Евразруда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------