КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЫХ
АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 295, 298 И 310 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Черных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором от 21 августа 2015 года гражданин А.В. Черных признан виновным в совершении преступлений, с чем согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного, в которой утверждалось о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Черных просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 295 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора", 298 "Тайна совещания судей" и 310 "Провозглашение приговора" УПК Российской Федерации. Как он полагает, эти нормы неконституционны, поскольку позволяют судьям, удалившимся в совещательную комнату для постановления приговора, сделав перерыв и выйдя из совещательной комнаты, выносить решения о назначении судебных заседаний по гражданским делам, а также препятствуют признанию такого обстоятельства основанием к отмене приговора, предусмотренным пунктом 8 части второй статьи 389.17 данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (статья 298); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310).
Указанные нормы прямо запрещают разглашать тайну совещательной комнаты, притом что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой тайны. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Антона Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------