КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2016 г. N 2368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРУХИНА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 181.4
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Турухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление гражданина А.С. Турухина (члена коллектива охотников) о признании решений общего собрания межрегионального отделения Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации недействительными было возвращено в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения и заключающихся в необходимости представления доказательств заблаговременного уведомления участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Турухин оспаривает конституционность примененного судом пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает для граждан - членов крупных общественных объединений непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Турухиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в неразрывной системной связи с нормами указанного Кодекса о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ (пункт 3 данной статьи), и об основаниях такого оспаривания (пункт 1 данной статьи), направлен на недопущение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
Таким образом, принимая во внимание пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие доказательств уведомления лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения, а также то, что само по себе непредставление упомянутой в пункте 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 220-О), оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оснований применения правил главы 9.1 ГК Российской Федерации о недействительности решения собрания к отношениям по оспариванию конкретных решений, наличия у гражданина статуса участника соответствующего гражданско-правового сообщества и, соответственно, права оспаривать его решение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турухина Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------