КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2016 г. N 2348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7,
ГЛАВОЙ 18 И СТАТЬЕЙ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции, вынесенным в порядке подготовки к судебному заседанию, посвященному рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, гражданину В.В. Смирнову, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" УК Российской Федерации, было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, об определении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием, выразившимся, по его мнению, в первоначальной квалификации совершенного им деяния в соответствии с пунктом "в" части второй статьи 282 УК Российской Федерации, повлекшей применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 6 месяцев. Это решение суд мотивировал тем, что к имеющим право на реабилитацию лицам, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Смирнов оспаривает конституционность положений главы 18 "Реабилитация" во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как позволяющих судам отказывать в праве на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, которые привели к необоснованному применению меры пресечения в виде заключения под стражу.
В жалобе В.В. Смирнова также ставится вопрос о конституционности статьи 399 УПК Российской Федерации, как допускающей принятие решения по ходатайствам, заявленным осужденным, без назначения судебного заседания и уведомления сторон.
Как утверждает заявитель, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 18, 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 278-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О и от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О).
В развитие данного конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Согласно указанным нормам право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого же Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). Изменение же квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования (Определение от 19 ноября 2015 года N 2696-О).
Таким образом, нет оснований полагать, что положениями главы 18 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права В.В. Смирнова, указанные в жалобе. Что касается части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то она, предусматривая, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется на уголовное судопроизводство в целом, не содержит каких-либо положений, позволяющих не соблюдать предписания уголовно-процессуального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О), а потому конституционные права заявителя также не нарушает.
2.2. Статья 399 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что указанные в ее части первой лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 2); в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании (пункт 33).
Соответственно, статья 399 УПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------