Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 г. N 1575-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 1 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ю. Федорюк, которому отказано в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия работников аппарата федерального суда общей юрисдикции, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации и статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они приравнивают деятельность аппарата федерального суда общей юрисдикции по направлению процессуальных документов и извещений в уголовном судопроизводстве к деятельности суда по отправлению правосудия, в результате чего лицо, которому причинен моральный вред бездействием аппарата такого суда, лишается права на возбуждение гражданского судопроизводства, которое при этом не подменяло бы уголовно-процессуальную процедуру проверки правосудности итоговых судебных решений и их пересмотра.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", 293 "Халатность" УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закрепляет базовые гарантии независимости судей при отправлении правосудия и обеспечивает закрепление их особого правового статуса, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 28 декабря 2021 года N 2911-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Ю. Федорюка в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли предпосылки и условия, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного заявления к производству суда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------