КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1817-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕЛОМЕНЦЕВА АНДРЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
389.12 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.13
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Шеломенцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным постановлением от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения оспоренное гражданином А.Г. Шеломенцевым, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановление суда первой инстанции, которое вынесено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу проверки правомерности отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, по утверждению А.Г. Шеломенцева, наряду с апелляционной жалобой им был заявлен ряд ходатайств, в том числе об обеспечении его участия в судебном заседании суда второй инстанции, однако в апелляционном постановлении факт их заявления и разрешения отражен не был и судебное заседание проведено лишь с участием прокурора.
Письмом исполняющего обязанности председателя краевого суда от 24 августа 2018 года А.Г. Шеломенцеву сообщено, что, согласно постановлению о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, им заявлялось ходатайство о личном участии в заседании, однако суд счел возможным провести заседание без его участия, поскольку судом первой инстанции поданная им жалоба по существу не рассматривалась, притом что ему было разъяснено право довести до суда свою позицию через адвоката, представителя либо посредством направления письменных дополнений к поданной жалобе.
В этой связи А.Г. Шеломенцев просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 15 "Состязательность сторон", часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" и часть вторую 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают председательствующего судью соблюдать регламент судебного заседания суда апелляционной инстанции, позволяя не оглашать в заседании и не отражать в вынесенном по результатам заседания решении факт заявления участником процесса ходатайств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 УПК Российской Федерации реализует конституционные требования состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя.
Оспариваемые же положения статей 389.12 и 389.13 данного Кодекса - закрепляющие, что осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также предусматривающие обязательное выяснение председательствующим у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении, - не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе лица, признать его личное участие в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 января 2015 года N 147-О, от 19 июля 2016 года N 1615-О, от 20 декабря 2016 года N 2754-О, от 19 декабря 2017 года N 2825-О и др.).
Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав А.Г. Шеломенцев аргументирует тем, что суд апелляционной инстанции, по его утверждению, произвольно уклонился от оглашения и разрешения заявленных им ходатайств, притом что, согласно представленным материалам, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции было разрешено в постановлении о назначении данного судебного заседания. По существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретного правоприменительного решения по его делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------