КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЯЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Аляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке В.Н. Аляевой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании в пользу истицы недополученных ею денежных средств (кредита) в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что обязательство по предоставлению истице кредита было исполнено ответчиком в полном объеме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Аляева оспаривает конституционность статьи 421 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием положения абзаца первого пункта 1 этой статьи, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности оно позволяет суду признавать не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства списание банком со счета денежных средств (кредита), как утверждает заявительница, без ее согласия. Заявительница также указывает на несоответствие оспариваемой нормы положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2461-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О и др.) и, вопреки утверждению заявительницы, не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.Н. Аляевой требований, равно как и проверка соответствия нормативных правовых актов друг другу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аляевой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------