КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 957-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОШНИЧЕНКО ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 39 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Е. Мирошниченко оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дело по исковому заявлению Д.Е. Мирошниченко к ряду ответчиков (зарегистрированных в Москве и Московской области) о взыскании денежных средств, признании акта недействительным было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что один из ответчиков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражному суду передавать дело по подсудности в суд общей юрисдикции без учета законодательных предписаний о праве истца на выбор подсудности дела по месту нахождения одного из нескольких ответчиков по его требованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность арбитражного суда, выяснившего при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, передать его в суд общей юрисдикции того же субъекта Российской Федерации (краевой, областной или равный по уровню) для направления его в надлежащий суд, служит гарантией реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускает ее произвольного применения, не определяет конкретного суда общей юрисдикции, в который подлежит передаче дело из арбитражного суда, в том числе с учетом установленных правил подсудности дел по выбору истца, а потому не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------