КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 878-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЗС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЗС" (далее также - ООО "ТЗС") оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЗС" - субподрядчику отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов; встречный иск подрядчика к ООО "ТЗС" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель не представил.
В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению ООО "ТЗС", оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяют суду удовлетворять исковые требования на том основании, что заказчик, подписывая акт выполненных работ до начала их производства, фактически знал об отсутствии оснований для оплаты этих работ, тем самым понимал отсутствие каких-либо обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2395-О, от 27 декабря 2022 года N 3392-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "ТЗС", в чьем конкретном деле суды указали, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ прекратились, заявитель не представил доказательств выполнения работ по договору на сумму полученных денежных средств, не вернул излишне полученные от подрядчика денежные средства и без законных на то оснований их удерживает.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------