КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 785-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 258 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ -
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 6.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Ю. Федорюк, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда, оспаривает конституционность части 4 статьи 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации, частей первой - третьей статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Ю. Федорюку отказано в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Проверяя доводы административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному разбирательству, суды указали, что ошибочное этапирование заявителя в следственный изолятор на территории другого субъекта Российской Федерации не было связано с действиями суда, который постановил вернуть заявителя для ознакомления его с материалами уголовного дела. При этом суды отметили, что в период отсутствия заявителя исключалась возможность ознакомления с материалами его дела по причине приостановления личного приема граждан в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Суды пришли к выводу о достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. В связи с этим срок уголовного судопроизводства по делу заявителя судами был признан разумным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не соблюдать принцип разумности срока уголовного судопроизводства в связи с ошибочным этапированием обвиняемого в следственный изолятор, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, а также в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом критерии определения разумности срока судебного разбирательства установлены частью третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации и частью 4 статьи 258 КАС Российской Федерации, относящих к их числу правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия, осуществляемых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства.
Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), не предполагает возможности произвольного разрешения судом вопроса о присуждении компенсации и выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту.
Формально оспаривая часть 4 статьи 258 КАС Российской Федерации, части первую - третью статьи 6.1 УПК Российской Федерации и часть 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявитель фактически выражает несогласие со сроками судопроизводства на стадии подготовки его уголовного дела к апелляционному разбирательству, которые были увеличены в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела по причине его этапирования в следственный изолятор, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.). При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О, от 16 июля 2015 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.
Оценка же правомерности принятых судебных актов, в том числе в части того, являлся ли разумным срок судопроизводства по конкретному делу С.Ю. Федорюка и имелись ли основания для удовлетворения его заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------