КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2016 г. N 321-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОБЫЧИНОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 592 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 594 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА ОТ 30 НОЯБРЯ 2011 ГОДА N 363-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Добычиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.В. Добычиной (получатель рентных выплат в порядке наследования) к акционерному обществу - плательщику постоянной ренты о взыскании выкупной цены в размере годовой суммы рентных выплат с учетом роста величины прожиточного минимума по городу Москве и рыночной стоимости акций, а также недоплаченной, по ее мнению, суммы рентных выплат и понесенных судебных расходов. Со ссылкой на пункт 1 статьи 594 "Выкупная цена постоянной ренты" ГК Российской Федерации суд указал, что выкупная цена была предусмотрена в договоре постоянной ренты от 13 апреля 1997 года, заключенном между правопредшественником плательщика ренты и гражданкой Г. (матерью истицы), и составляла 1855 рублей с учетом деноминации, и не нашел оснований для применения при ее определении пункта 3 данной статьи об установлении выкупной цены при отсутствии соответствующего условия в договоре. Суд также указал, что отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа был заявлен плательщиком ренты в письменной форме в сроки, предусмотренные статьей 592 "Право плательщика на выкуп постоянной ренты" ГК Российской Федерации, при этом после смерти наследодателя рентные выплаты осуществлялись истице регулярно, их окончательный расчет был произведен с учетом требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истица не оспаривала право ответчика на выкуп постоянной ренты, не заявляла требований о признании такого выкупа недействительным, высказывая несогласие только с выкупной ценой ренты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Добычина просит признать неконституционными статью 592 ГК Российской Федерации, согласно которой плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1); такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты; при этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2); условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно; договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3), а также пункт 1 статьи 594 ГК Российской Федерации, согласно которому выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 данного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
По мнению заявительницы, данные законоположения во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ об условиях распространения действия положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, и о применении к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения правил определения размера соответствующих выплат, установленных частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями данного Кодекса, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (часть 2), 35 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку они позволили признать законным принудительный выкуп имущественного права на ежемесячную денежную выплату по договору постоянной ренты за 1855 рублей, притом что размер такой выплаты составлял на момент выкупа 8000 рублей, а на момент обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации - 15 000 рублей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается, что часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, которым предусматриваются особенности применения, в частности, положений пункта 2 статьи 590 "Форма и размер постоянной ренты", пункта 2 статьи 597 "Размер пожизненной ренты" и пункта 2 статьи 602 "Обязанность по предоставлению содержания с иждивением" ГК Российской Федерации, в редакции статьи 3 данного Федерального закона при определении размера периодических выплат по соответствующим договорам, применялась в указанном заявительницей аспекте при определении выкупной цены ренты в ее конкретном деле, в связи с чем ее жалоба в данной части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения статьи 592 ГК Российской Федерации, закрепляя ряд обязательных условий реализации плательщиком постоянной ренты своего права на отказ от ее дальнейшей выплаты и предусматривая на основе принципа свободы договора возможность согласования сторонами договора постоянной ренты конкретных условий, порядка и сроков реализации данного права, а также пункт 1 статьи 594 данного Кодекса, предусматривающий выкуп постоянной ренты, в том числе по инициативе плательщика ренты, по определенной договором постоянной ренты цене, во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи, устанавливающим порядок определения выкупной цены при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, направлены на обеспечение баланса прав плательщика и получателя рентных выплат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же конкретных фактических обстоятельств и проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добычиной Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------