КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 32-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОРИСОВА
ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, БОСТАНОГОВА ФЕДОРА БОРИСОВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Борисова, Ф.Б. Бостаногова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Борисов, Ф.Б. Бостаногов, О.А. Бочаров, В.В. Гниденко, И.А. Горожанин, К.А. Горшков, Н.К. Давыдченко, П.А. Дементьев, А.И. Дудинский, В.И. Екименко, В.С. Жевакин, В.В. Жибак, Н.И. Згардовский, А.И. Козачек, И.Е. Конкулевский, Н.К. Кофанов, С.Ф. Левин, И.М. Литвиненко, В.П. Луценко, Н.В. Марковцев, В.М. Морозов, Е.Г. Непомнящий, В.Г. Перфильев, А.В. Степанов, Н.С. Сытов, Ю.А. Шлыков, В.Н. Яковлев, Н.П. Ямковой и В.Н. Ямщиков оспаривают конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающего судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в том, что оно не проиндексировало денежное довольствие военнослужащих. Определением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в принятии данного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивируя такое решение, суды указали, что требования заявителей, по сути, сводятся к вопросу защиты и восстановления их прав на пенсионное обеспечение, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их право на судебную защиту, поскольку позволяет суду произвольно отказывать в принятии административного искового заявления, подменяя предмет и основания заявленного требования, и тем самым противоречит статьям 4 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О и др.).
При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Оспариваемый заявителями пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. При этом, вопреки утверждениям заявителей, данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает возможность немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.
Кроме того, как следует из представленных материалов, суды прямо указали на то, что фактические требования заявителей подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисова Виктора Васильевича, Бостаногова Федора Борисовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------