КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3052-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЯХОВА
ГРИГОРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 74 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Ляхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель председателя этого суда (решение от 28 мая 2013 года), отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина Г.С. Ляхова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора краевого суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Г.С. Ляхову отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным применения к нему специальных средств (наручников) сотрудниками изолятора временного содержания, пока он находился за решетчатым ограждением в зале суда.
Г.С. Ляхов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 48 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации:
статью 74 "Доказательства" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволила суду использовать в качестве доказательства его вины явку с повинной другого соучастника, полученную спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, а также использовать в этом качестве заключения судебных психофизиологических экспертиз, проведенных в отношении его соучастников;
часть первую статьи 14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), поскольку она, по мнению заявителя, допускает произвольное применение сотрудниками органов внутренних дел специальных средств.
Кроме того, Г.С. Ляхов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, реквизиты которого заявителем в полной мере не приведены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 29 мая 2018 года N 1156-О и от 20 декабря 2018 года N 3349-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г.С. Ляхова об оспаривании конституционности статьи 74 УПК Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с тем, что жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Новая жалоба Г.С. Ляхова, принимая во внимание приложенные к ней материалы, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет оспаривания, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Григория Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------