КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3045-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВИРТА
ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7,
ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.3 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 389.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Вирта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина О.А. Вирта, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Не согласившись с этим постановлением, заявитель в 2019 году подал на него апелляционную жалобу в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации наряду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока оспаривания. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года обращения заявителя были расценены как очередные надзорные жалобы и возвращены без рассмотрения как повторные с разъяснением, что законность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации уже была проверена заместителем Председателя того же суда, который не усмотрел оснований для его отмены (решение от 30 ноября 2017 года).
В этой связи О.А. Вирт просит признать не соответствующими статьям 4, 15, 17, 18, 45 - 47, 50, 52 и 56 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 5 части второй статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" и часть вторую статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные нормы ограничивают его доступ к правосудию и лишают права на эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, поскольку допускают необоснованный и немотивированный отказ в принятии апелляционной жалобы (как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в рамках надзорного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года N 35-О, от 28 июня 2018 года N 1434-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О, от 30 января 2020 года N 262-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О, от 25 ноября 2020 года N 2648-О и др.).
Так, часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что правом не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации наделен Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению О.А. Вирта, приведенная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 25 октября 2018 года N 2756-О, от 23 июля 2020 года N 1877-О и др.), которым, как следует из представлявшихся О.А. Виртом материалов, он воспользовался.
Возможность же оспаривания в апелляционном порядке (глава 45.1 УПК Российской Федерации) судебного решения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией в рамках надзорного производства (глава 48.1 УПК Российской Федерации), означала бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного процесса. Следовательно, к постановлению об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 5 части второй статьи 389.3 и части второй статьи 389.5 УПК Российской Федерации применению не подлежат.
Нормы же статей 6 и 7 УПК Российской Федерации - определяющие, в частности, в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - также направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права О.А. Вирта обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------