КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3027-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАСЮКА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 48, ЧАСТЬЮ ДВЕНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 56
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ
ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ,
УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ,
ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНАХ
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Стасюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Стасюк оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей":
части первой статьи 48, предусматривающей, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с указанным Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 данного Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 этого же Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;
части двенадцатой статьи 56 (до вступления в силу Федерального Закона от 20 декабря 2017 года N 401-ФЗ считавшейся частью десятой статьи 56), устанавливающей, что лица, указанные в статье 1 данного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии; в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель с 2015 года получал пенсию за выслугу лет, назначенную по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации с применением районного коэффициента 1,2, установленного по месту его постановки на регистрационной учет в городе Архангельске.
Отделом пенсионного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области было установлено, что в период с октября 2016 года по август 2018 года И.В. Стасюк фактически проживал в городе Сочи Краснодарского края и в указанный период пенсия ему необоснованно выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2. В связи с этим было принято решение об удержании с заявителя излишне выплаченных сумм пенсии.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19 (часть 1), 27 (часть 1) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I направлена на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, и членов их семей, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что касается части двенадцатой статьи 56 названного Закона Российской Федерации, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, то указанная норма направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяют компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к ответственности лиц за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, предшествует объективная оценка указанных действий, а обоснованность решения о возмещении государству причиненного ущерба (удержании излишне выплаченных сумм пенсии) может быть предметом судебной проверки.
Следовательно, и это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление же факта наличия оснований для признания выплаченных И.В. Стасюку сумм пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,2 необоснованными выплатами требует исследования обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стасюка Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------