КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2868-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД
ЗАОЗЕРСК МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 242.5 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области оспаривает конституционность абзаца первого пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 данной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконными действий органа Федерального казначейства, связанных с отказом в перечислении денежных средств по отдельным заявкам на кассовый расход. При этом суды установили, что представленные в дело документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств по соответствующим заявкам для расчетов по оплате труда, а на момент вынесения решения по делу перечисление денежных средств для выплаты заработной платы осуществлялось иным способом, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приостановления указанных операций по расходованию бюджетных средств.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет приостанавливать операции, предусматривающие перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 28 сентября 2017 года N 1800-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам получателей, который предполагает обращение взыскания именно на средства получателя средств местного бюджета, стимулируя к исполнению судебного акта самого должника - получателя бюджетных средств и не предполагая, в частности, создания препятствий для реализации публичных задач и функций иными лицами, подведомственными должнику, если он в качестве распорядителя бюджетных средств осуществляет финансовое обеспечение их деятельности за счет средств, отраженных на его лицевом счете распорядителя.
Таким образом, оспариваемое законоположение предусматривает один из элементов организационно-правового механизма исполнения судебных решений по искам к муниципальным образованиям, с тем чтобы обеспечить реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением. В частности, оно исключает из подлежащих приостановлению операций по расходованию бюджетных средств операции по перечислению денежных средств для расчетов по оплате труда.
С учетом сказанного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части квалификации тех или иных операций по расходованию бюджетных средств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------