КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 91 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Новиков 20 декабря 2012 года во время прохождения службы в органах Следственного комитета Российской Федерации был задержан в связи с тем, что на него очевидцы прямо указали как на лицо, совершившее преступление, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 91 УПК Российской Федерации. С постановлением судьи районного суда от 21 декабря 2012 года об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письма от 5 февраля 2015 года и от 24 декабря 2015 года), рассматривавший жалобу А.В. Новикова, в которой тот утверждал о нарушении при его задержании требований Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" о том, что следователь Следственного комитета Российской Федерации может быть задержан только при совершении преступления (часть 3 статьи 29).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Новиков просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 22 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и часть первую статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они - в силу своей формальной неопределенности и несогласованности с частью 3 статьи 29 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с которой не допускаются задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления, - позволяют задерживать сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 22, часть 2; статья 55, часть 3), не определяет конкретные основания, условия и порядок задержания, а относит их установление к ведению федерального законодателя (статья 71, пункт "о"). Не закрепляет она и особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного введения дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 637-О).
Предусмотренное статьей 91 УПК Российской Федерации задержание лица по подозрению в совершении преступления, будучи краткосрочной мерой процессуального принуждения, осуществляемой при наличии предусмотренных в данной статье оснований, указывающих на возможность причастности конкретного лица к совершению деяния, наказуемого лишением свободы, связано с необходимостью обеспечения законных интересов других лиц и гарантий правосудия, что соразмерно ограничивает право задержанного на свободу передвижения.
Таким образом, оспариваемые А.В. Новиковым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Исследование же фактических обстоятельств для установления того, имелись ли предусмотренные законом основания для его задержания, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------