КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2416-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНКИ БОЛТАЕВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки И.В. Болтаевой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Болтаева, отбывающая наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 26 (часть 2), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 62 (часть 3), 68 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 18 "Язык уголовного судопроизводства", пункты 6 и 7 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть первую статьи 189 "Общие правила проведения допроса" и пункт 5 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, позволили следственным органам и суду отказать в предоставлении помощи переводчика одному из обвиняемых, являющемуся иностранным гражданином и не владеющему в достаточной степени русским языком, излагая его выступления и реплики в протоколе судебного заседания на иностранном языке и лишая тем самым второго обвиняемого возможности ознакомиться с их содержанием;
часть четвертую статьи 275 "Допрос подсудимого" во взаимосвязи с частью третьей статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", как не обязывающие суд, по мнению И.В. Болтаевой, разъяснять сторонам их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе информировать удалявшихся из зала судебного заседания подсудимых о ходе судебного разбирательства, проведенного в их отсутствие, путем ознакомления с протоколом судебного заседания или иными способами в целях реализации гарантированных им прав, включая право задавать вопросы показывающим против них лицам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Ранее И.В. Болтаева обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, по результатам чего Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 мая 2016 года N 979-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Повторно оспаривая конституционность того же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанном Определении, и предлагает его пересмотреть. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается иных оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, то из приложенных к жалобам заявительницы судебных решений следует, что приговор по ее делу был постановлен 27 мая 2013 года, а в удовлетворении надзорных жалоб отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 10 апреля 2015 года. Таким образом, ее жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации направлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в данном Федеральном конституционном законе, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болтаевой Ирины Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------