КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2947-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЮБИМОВА АРТЕМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5,
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 8 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Любимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Любимов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" и пункта 5 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, А.В. Любимов направил обращение в прокуратуру, ответ на которое не получил. В связи с этим он обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать бездействие прокуратуры незаконным. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку, как установили суды, обращение было переадресовано в орган внутренних дел, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.
Заявитель обратился с административным исковым заявлением в суд с требованием признать незаконным бездействие органа внутренних дел, который не рассмотрел его обращение, перенаправленное из прокуратуры. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении указанного требования также было отказано, так как суды установили, что корреспонденция из прокуратуры с обращением А.В. Любимова не поступала в орган внутренних дел.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают перенаправление прокуратурой в государственный орган обращение гражданина, в котором содержатся сведения о нарушении закона должностными лицами этого государственного органа, а также поскольку допускают необоснованную переадресацию обращения и использование такого способа уведомления гражданина, который не позволяет определить время и адрес его доставки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Приведенное правовое регулирование не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный орган, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения. При этом гражданин, чье обращение было перенаправлено в компетентный государственный орган для рассмотрения по существу, должен быть своевременно проинформирован об этом любым возможным способом.
Такое регулирование обеспечивает соблюдение конституционного права граждан обращаться в государственные органы, и потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что в судах исследовался вопрос о содержании уведомления заявителя о переадресации его обращения, а также вопрос об обоснованности перенаправления его обращения, а значит, в указанной части жалоба заявителя во всяком случае не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости.
Разрешение же вопроса о том, надлежащим ли образом был уведомлен заявитель о переадресации его обращения, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------