КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 142 И ПУНКТАМИ 8 - 14
СТАТЬИ 148 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Иванов оспаривает конституционность положений пункта 9 статьи 142 и пунктов 8 - 14 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, кредитором которого являлся заявитель и в отношении которого была завершена процедура конкурсного производства с погашением требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они, допуская возможность невыплаты ему задолженности по заработной плате, нарушают его право на вознаграждение за труд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 254-О, предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Положение пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника и, как само по себе, так и в системной взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона (в том числе его статьей 148), допускающими возможность принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получения в отдельных случаях имущества должника его учредителем (участником), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, являвшегося как кредитором так и единственным участником должника.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части передачи отдельного имущества должника органу местного самоуправления в порядке статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------