КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРНОСОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 260 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Курносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи от 18 августа 2017 года удостоверена правильность замечаний гражданина А.С. Курносова, содержавшихся в дополнительной апелляционной жалобе об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, на протокол судебного заседания суда первой инстанции касательно отсутствия в нем сведений о производстве замены секретаря судебного заседания. Суд же апелляционной инстанции, в целом согласившись с приговором, довод стороны защиты о его неправосудности в связи с такой заменой отклонил, сославшись на указанное решение судьи (постановление от 24 октября 2017 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Курносов просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду первой инстанции расценивать содержащиеся в жалобе на не вступивший в законную силу приговор доводы осужденного в качестве замечаний на протокол судебного заседания, когда таковые стороной защиты не подавались.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 260 УПК Российской Федерации, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 14 июля 2017 года N 21-П; определения от 22 марта 2012 года N 591-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О и от 27 октября 2015 года N 2337-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права А.С. Курносова в обозначенном им аспекте.
Проверка же правомерности вынесенных по его делу правоприменительных решений - к чему, по сути, сводится существо его жалобы - предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------