КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 211-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИЛЬЕНКО
ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 306 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Ильенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда, которым гражданка Е.М. Ильенко осуждена за совершение преступления и освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, предъявленный к ней гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Определением кассационного суда общей юрисдикции названный приговор отменен и уголовное дело прекращено в связи с тем, что после вступления приговора в силу совершенное Е.М. Ильенко деяние было декриминализовано.
Предъявленные к Е.М. Ильенко исковые требования решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены частично. При этом суды не согласились с доводами поданных в интересах Е.М. Ильенко жалоб о том, что переданный из уголовного дела гражданский иск не подлежал рассмотрению в связи с отменой приговора.
В этой связи Е.М. Ильенко оспаривает конституционность части второй статьи 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК Российской Федерации, предусматривающей, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 этого Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения; оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное истолкование случаев, когда суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, и тем самым противоречит статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 20 июля 2021 года N 1588-О и др.).
Однако представленные заявительницей судебные акты, касающиеся освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также связанные с рассмотрением предъявленных к ней требований о возмещении ущерба, не подтверждают применения в деле с ее участием части второй статьи 306 УПК Российской Федерации, относящейся к реабилитирующему судебному решению.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильенко Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------