КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2017 г. N 2752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРАСОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тарасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Тарасов, осужденный по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации, обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывал имеющуюся, по его мнению, ошибочность экспертного заключения и позднее полученный ответ должностного лица территориального органа ГИБДД с разъяснением Правил дорожного движения Российской Федерации, однако постановлением заместителя прокурора в удовлетворении обращения было отказано.
Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи районного суда от 28 марта 2016 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года и решением заместителя Председателя этого же Суда от 15 июня 2017 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Тарасов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не позволяют считать заведомую ложность заключения эксперта в качестве вновь открывшегося обстоятельства при отсутствии подтверждающего данный факт судебного решения, а ответ должностного лица органа ГИБДД - в качестве иного нового обстоятельства, притом что это понятие не конкретизировано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций.
Так, оспариваемые заявителем положения статьи 413 УПК Российской Федерации, не имея предметом своего регулирования проверку действий эксперта на предмет наличия в них состава преступления, относят, в частности, к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а к новым обстоятельствам - в том числе иные обстоятельства, не перечисленные в пунктах 1, 2 и 2.1 части четвертой данной статьи (пункт 3 части четвертой), к которым относятся согласно пункту 2 части второй этой же статьи не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Определение же того, свидетельствуют ли заявленные им прокурору и суду доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по его уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует установления фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------