КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 978-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛДОШИНА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 391.11 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Алдошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.Н. Алдошин, который письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, оспаривает конституционность части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения жалобы, не содержит требований в части формы и содержания документа, принимаемого по итогам ее рассмотрения, тем самым допускает возможность принятия необоснованного решения в произвольной форме и возвращения жалобы без ее рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, составляя дополнительную гарантию права на судебную защиту, не предполагает возможности вынесения по результатам изучения надзорных жалоб, представлений немотивированных судебных актов и осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 названного Кодекса; при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель обязаны во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции.
Таким образом, часть первая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41.1 данного Кодекса, направленными на создание условий для исправления возможных ошибок в судебных постановлениях судов нижестоящих инстанций, конституционные права заявителя не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алдошина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------