КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 892-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦАРЕВОЙ
ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Царевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.А. Царева оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
пункта 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
части 1 статьи 46, а фактически примененного в деле с ее участием положения (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 435-ФЗ), устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2 и 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Т.А. Царевой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части разрешения на установку тамбурных дверей на нескольких лестничных площадках. При этом суды исходили, в частности, из того, что истицей не были представлены доказательства нарушения ее прав как собственника помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции не учитывать положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на передачу по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме части общего имущества в пользование отдельным собственникам, а также приравнивать таких собственников к иным лицам, указанным в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации положения, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.А. Царевой, в деле с участием которой суды исходили из того, что установка тамбурных дверей на лестничных площадках не ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверка же правильности выбора правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------