КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМИРНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 71, 74, 75 И 79
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.М. Смирнова оспаривает конституционность статей 71 "Виды решений", 74 "Требования, предъявляемые к решениям", 75 "Изложение решения" и 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пункта 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, В.М. Смирнова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре ввиду новых обстоятельств ряда судебных решений, вынесенных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики и Ессентукским городским судом Ставропольского края. В качестве таких обстоятельств она расценивала определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению ее обращений. Верховный Суд Российской Федерации возвратил данное заявление без рассмотрения, не усмотрев оснований для возобновления производства по жалобам заявительницы в указанной процедуре.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они не рассматривают в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в виде определения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 октября 2016 года N 2229-О, от 26 марта 2019 года N 592-О и др.).
Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О и N 1127-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 28 января 2016 года N 40-О, от 28 марта 2017 года N 534-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, от 27 марта 2018 года N 817-О и др.).
Таким образом, действующие во взаимосвязи пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации и статьи 71, 74, 75 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, предъявляемые к ним требования, изложение и юридическую силу таких решений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------