КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июля 2022 г. N 2088-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕФАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ефанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Ефанов осужден за совершение преступлений приговором городского суда, с которым согласились вышестоящие суды. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о том, что протокол проведенного в жилище А.А. Ефанова обыска является недопустимым доказательством в силу неучастия защитника в проведении данного следственного действия. Суды исходили из того, что обыск проводился в условиях, не терпящих отлагательства, а А.А. Ефанов не заявлял о наличии соглашения с конкретным адвокатом и не ходатайствовал об участии в обыске защитника.
В этой связи заявитель утверждает, что статья 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, а фактически - ее часть одиннадцатая, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 45, 48, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам использовать в качестве обвинительного доказательства протокол обыска, проведенного в жилище подозреваемого в его присутствии, но без обеспечения участия в этом следственном действии защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 182 УПК Российской Федерации, устанавливая основания и порядок производства обыска, в части одиннадцатой предусматривает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Закрепленному приведенной нормой праву указанных в ней лиц присутствовать при проведении обыска корреспондирует установленная частью первой статьи 11 ("Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве") указанного Кодекса обязанность следователя обеспечивать возможность осуществления данного права. Однако выполнение следователем этой обязанности не предполагает приостановления производства обыска для обеспечения явки адвоката (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 4-О).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определения от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О и др.).
К тому же часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как позволяющая следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, о допуске адвоката (защитника) для участия в таком следственном действии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О, от 25 февраля 2016 года N 259-О и др.).
Таким образом, статья 182 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.А. Ефанова в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------